שיף מוטק נ' בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית

החלטה

1.ביום 25/1/13 ניתנה חוות דעתו של ד"ר דב אופיר בעניינו של התובע.

2.בית הדין התיר לצדדים להגיש שאלות להבהרת חוות הדעת. התובע הגיש בקשה להצגת שאלות הבהרה למומחה. הנתבע בתגובתו טען כי יש לקבל את הבקשה באופן חלקי בלבד.

3.בית הדין שקל את בקשת התובעת ותגובת הנתבע והתרשם שנכון יהיה להפנות שאלות הבהרה למומחה הרפואי באופן חלקי בלבד, וזאת כדי שלצדדים, לרבות בית הדין, תהיה תמונה רפואית שלמה.

4.לאור האמור לעיל מתבקש ד"ר דב אופיר להשיב על השאלות הבאות:

א.משתוצאת הבדיקה מיום 21.4.08 אינה עולה בקנה אחד עם תוצאות הבדיקה מיום 10.1.08 ועם תוצאות הבדיקה מיום 10.8.11 - נודה על תשובותיך לשאלות הבאות:

א1.כאמור בהחלטת בית הדין הנכבד, התובע עבד כ- 44 שנים במפעל סריגה כשהוא חשוף לרעש מכונות הסריגה. הנתבע (המוסד לביטוח לאומי) הסכים לקבל עמדת התובע כי מדובר ברעש מזיק. האם לאור הסיפור הקליני ולאור התיק הרפואי של התובע שהיה בפניך, יהא נכון לומר כי הפגיעה בכושר השמיעה של התובע התרחשה בצורה איטית, באופן ממושך, ולא באופן פתאומי תוך זמן קצר?

א2.לאור האמור לעיל, ובהתחשב בכך, שלאחר פרישתו של התובע לפנסיה ביום 1.12.07, התובע היה בתנאים אופטימליים, ללא חשיפה לרעש מזיק. האם יהיה נכון לומר שלא צריכה לחול החמרה דרסטית בכושר השמיעה של התובע מיום פרישתו מהעבודה (1.12.07) ועד ליום 10.8.11 - המועד בו ביצע את בדיקת השמיעה השלישית, קרי: תוך פחות מ- 4 שנים ממועד פרישתו מהעבודה?

א3.בהנחה שהשבת בחיוב לשאלה א2, קרי: שלא צריכה לחול החמרה דרסטית ומהירה במהלך התקופה שחלפה ממועד פרישת התובע לפנסיה ועד לחודש 08/2011 ובהתחשב בכך שלפי הבדיקה מיום 10.8.11 (פחות מ- 4 שנים לאחר פרישת התובע מהעבודה) חלה ירידה בכושר השמיעה של התובע בשיעור ממוצע של 35 דציבל (או לפחות בשיעור ממוצע של מעל 20 דציבל) בכל אחת מהאוזניים בתדירויות הדיבור, האם יהיה נכון לומר על יסוד האמור לעיל כי הבדיקה מיום 10.1.08 משקפת את הפגיעה בכושר השמיעה של התובע לעומת הבדיקה שנערכה לתובע ביום 21.4.08? אם לא, נא נמק.

א4.האם זה נכון שהבדיקה מיום 10.1.08 משקפת יותר נכון את הפגיעה בכושר השמיעה של התובע מהבדיקה מיום 21.4.08 גם לנוכח המפורט להלן -

א4. 1שתיים מתוך שלוש הבדיקות שנערכו לתובע - הן הבדיקה שנערכה

במכון נטלי ביום 10.1.08 והן הבדיקה שנערכה לו ביום 10.8.11 -

מצביעות על כך שכושר השמיעה של התובע פחת בשיעור ממוצע של

20 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים, אף בתדירויות הדיבור. על פי

העיקרון של "אחרי רבים להטות" יש להעדיף את תוצאות הבדיקות

מיום 10.1.08 ו- 10.8.11. אם השבת בשלילה, נא נמק.

א4. 2.הבדיקה מיום 10.1.08 דומה בתוצאותיה לבדיקה שנערכה ביום

10.8.11 בבית חולים וולפסון וחזקה שבדיקה שנעשתה בבית חולים

מהימנה יותר מבדיקה שנערכה במכון פרטי, אליו נשלח התובע מטעם

המוסד לביטוח לאומי (הבדיקה מיום 21.4.08). אם השבת בשלילה, נא